TBMM Genel Konseyinde, CHP’nin “Anayasa Mahkemesinin Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşmesi süreci ile ilgili verdiği karara ait genel görüşme yapılması” önergesinin ön görüşmesine devam ediliyor.
İYİ Parti Genel Lideri Dervişoğlu, Genel Şurada bir utancın anatomisini görüşmek üzere toplanıldığını söyledi. Bugün uğraşılan problemlerin birinci sebebinin adalet yoksunluğu olduğunu tabir eden Dervişoğlu, adalet yoksunluğunun sebebinin ise iktidarın adalet hissinden mahrum olması olduğunu belirtti.
Can Atalay ile ilgili yargının verdiği kararları anımsatan Dervişoğlu, Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin Anayasa Mahkemesinin Can Atalay ile ilgili kararına “hukuki pahasının olmadığını” söyleyerek uymama kararı verdiğini tabir etti.
Dervişoğlu, “Yetmedi, bir de milletin iradesinin tecessüm ettiği duvarında ‘egemenlik kayıtsız kuralsız milletindir’ yazan Gazi Meclis’e bir de sopa gösterdi. Anayasal mecburilik gereği takdir ve ifası için tekrar TBMM Başkanlığına tekrar gönderilmesine karar verdi. TBMM Lideri Sayın Numan Kurtulmuş, bu kararı buyruk telakki etmiş olsa gerektir ki; yurt dışında olduğu bir oturumda gündeme aldırıp, okuttu.” dedi.
Anayasa Mahkemesinin Can Atalay ile ilgili son verdiği kararı anımsatan Dervişoğlu, Anayasa Mahkemesi kararında ‘Hak ihlali kararına uyulmaması üzere bir uygulama yoktur’ tespitinde bulunduğunu, Atalay’ın ‘milletvekilliğinin düşürülmesinin esasen ve hukuken yok hükmündedir’ sözüne yer verdiğini belirtti. Dervişoğlu, “Bugün TBMM, bu utanç tablosunu ya paramparça edip yok edecek ya da bu tablonun tarihte yer etmesinin mimarı olarak sorumluluğu üstelenecektir. Yok kararında olan bir karar, ya berbat bir anı olarak hatırlanacak ya da hukukun artık bu ülkeyi terk ettiği cümle aleme ilan edilmiş olacaktır.” diye konuştu.
– “Yanlışlıklar sürecinin en kıymetli halkası Meclis’te yanlış kararın okunması”
TBMM’de Can Atalay ile ilgili yanlış bir kararın okutulduğu konusunda tüm hukukçuların hemfikir olduğunu söz eden Dervişoğlu, TBMM Başkanı Kurtulmuş’a seslendi. Dervişoğlu, şöyle konuştu:
“Sayın Lider, siz bu kararı kendiniz mi okumak istemediniz de diğerine okuttunuz? Baskı altında mıydınız? Bu çetrefilli durumun oluşmasını sağlayarak, kendinize farklı bir parantez mi açmaktı niyetiniz? ‘Bakın ben uygunum fakat ne yapayım, sonuçta buyruk kuluyum okumamız lazımdı mı’ demek istediniz? Yöneticilik, sorumluluktan kaçmak değil, onu layıkıyla üstlenmekten geçer. Aksi ucuz siyasettir ve işgal edilen koltuğa yakışmaz. Yanlışların iç içe geçtiği sürecin sonucunda artık buradayız. Lakin bu yanlışlıklar sürecinin en kıymetli halkası Mecliste yanlış kararın okunması olmuştur. Yanlış karar okunduktan sonra başka tartışmaların bir kıymeti kalmamıştır. Böylesi bir yanılgının, Meclis tarihinde hiç olmamış olduğu da dikkate alındığında Meclis liderinin niyeti ve yeterliliği konuşulması gereken en kıymetli sıkıntı olarak önümüzdedir.”
– “Hukuk işletilmeli”
Bugün yapılması gerekenin Anayasa Mahkemesi kararını gereğini yerine getirmek, Can Atalay’ın milletvekilliğine dayalı her türlü sonucun gerçekleşmesini temin etmek olduğunu lisana getiren Dervişoğlu, “Can Atalay, Türkiye Büyük Millet Meclisi kürsüsünden yemin etmeli ve milletvekili olarak çalışmasına başlamalı. Can Atalay’ın tüzel bir sorunu varsa hukuk işletilmeli. Bunun yolu, prosedürü, yordamı, erkanı muhakkaktır.” dedi.
Meclisin bir karar almasına gerek olmadığının açık olduğunu tabir eden Dervişoğlu, “Yapılan her ne varsa aslında yok kararındadır.” dedi.
Dervişoğlu, şöyle konuştu:
“Anayasa Mahkemesi kararlarını eleştirebilirsiniz, beğenmeyebilirsiniz ancak bu kararlara uymamak hele hele bu kararları yok saymak üzere bir lüksünüz olamaz. Beğenin beğenmeyin, Anayasa Mahkemesi ‘ben ihlal kararı verdiğime nazaran kesin karar kalkmıştır, TBMM de zati yanlış karar okutulduğu için milletvekilinin düşmesi hareketi yok hükmündedir’ diyorsa, TBMM Başkanlığının yapacağı tek şey: Anayasa Mahkemesi kararını okutmak, milletvekilinin milletvekilliğinin hiçbir vakit sona ermediğini belirterek buna nazaran süreç gerçekleştirmesidir.”
– “Önceden planlanmış bir karar değil”
Dervişoğlu’nun konuşmasını tamamlamasının akabinde açıklamada bulunan TBMM Başkanı Kurtulmuş, “30 Ocak 2024’te iki ülkeyi kapsayan ziyaretim, 4 ay evvelden planlanmıştı. O hafta Meclis’te vekil olarak bulunan hangi arkadaşımız olsaydı o kararı okuyacaktı. Evvelce planlanmış bir karar değildir. Tavzih etmek için bunları söylüyorum.” dedi.
Saadet Partisi Küme Başkanvekili Bülent Kaya da Anayasa Mahkemesi’nin verdiği kararlarla ilgili harikulâde toplantıda bir ortaya geldiklerini söyledi. Meclis Başkanı Kurtulmuş’tan beklentilerini ifade eden Kaya, “Madem Anayasa Mahkemesinin kararını bir bekletici sorun olarak ortaya koydunuz, mutlaklaşmış mahkeme kararına, Anayasa Mahkemesi kararına kadar beklettiniz. Anayasa Mahkemesi, olumlu karar verdi. Değişen ne oldu da Anayasa Mahkemesi kararını beklerken okutmadığınız bir kararı, ortada bir Anayasa Mahkemesi kararının varlığına karşın okutma kararını hissettiniz? Okuttunuz bu kararı burada, Anayasa Mahkemesi de kararı ‘yok hükmünde’ kabul etti.” dedi.
Hukuki münasebet ile karar vermeyle öteki karara münasebet uydurmanın öteki şeyler olduğunu belirten Kaya, “Kararın münasebetini inanarak savunmak öteki bir şey o denli karar verilmesi gerektiği için, sizi buraya tıkayan irade o denli istediği için ceza verip, o cezaya da münasebet uydurmak öbür bir şey. Gelin daima bir arada o denli olması gerektiği için verilen kararların münasebetlerini savunmayalım. Hakikaten inanarak bu münasebetleri savunabiliyorsak savunalım.”dedi.
“Yargıtay ile Anayasa mahkemesi ortasında bir vazife uyuşmazlığı var. AYM harika temyiz mahkemesi değil’ kelamlarını eleştiren Kaya, bu üzere “hukukçu yalanlarına” prestij edilmemesini gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin bir temyiz incelemesi yapmadığını lisana getirdi.