Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, Lüleburgaz’daki bir iş yerinde meydana gelen ölümlü kazanın akabinde olaya ait müfettiş raporu hazırlandı. Raporda öbür bir çalışanla vefat olayından sorumlu tutulan personellerden biri, rapor hazırlanırken kendisinin bilgisine başvurulmadığını belirterek, rapora karşı itiraz dilekçesi yazdı.
İtiraz dilekçesinde “yandaşlık, aklayıcı, tetikçi, ciddiyetsiz, yalancı, iftiracı” tabirlerini kullanan personelin iş akdi, “ahlak ve yeterli niyet kurallarına aykırılık” gerekçesiyle feshedildi. Emekçi, bunun üzerine haksız fesih yapıldığı teziyle işe iade davası açtı.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi ise patron ile itimat alakasının zedelendiği gerekçesiyle çalışanın iş akdinin feshini haklı buldu.
Açtığı dava reddedilen emekçi, hak ihlali teziyle AYM’ye ferdî müracaatta bulundu.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, çalışanın dilekçede kullanılan sözler münasebet gösterilerek iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Anayasa’nın 26. unsurunda garanti altına alınan söz özgürlüğü hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
– Kararın gerekçesinden
AYM’nin kararında, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. hususunda, iş kontratının patron tarafından sona erdirilmesinde geçerli bir sebep bildirme zorunluluğunun bulunduğu belirtildi.
Kararda, “Bir davranış lakin iş yerinde aksiliklere yol açması halinde fesih geçerli sebep sayılabilir. Personelin davranışlarının iş yerindeki üretim ve iş ilgisi sürecine olumsuz bir tesiri yoksa bu davranışların iş mukavelesinin feshinde geçerli sebep olarak gösterilmesi mümkün değildir.” sözleri yer aldı.
Başvurucunun, ölümlü bir iş kazası sonucu kendi bilgisine başvurulmadan hazırlanan raporda iş kazasından sorumlu tutulması üzerine bir itiraz dilekçesi yazdığı, raporda yer alan tespitlere sırasıyla yanıt verdiği, patronu sorumluluktan kurtarmak için müfettişin taraflı rapor hazırladığını savunduğu aktarıldı.
AYM’nin kararında, olaydan kendisinin sorumlu tutulması nedeniyle tenkitlerde bulunduğu belirtilen emekçinin dilekçesinde kullandığı sözlerin hangi suretle “iş kontratı ile güdülen gayesi tehlikeye sokacak” nitelikte olduğunun yargı makamlarınca ortaya konulmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince ihtimamlı bir yargılama yapılmadığı kaydedildi.