Danıştay 10. Dairesi, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. unsuru kapsamında kontratlı kent plancısı olarak vazife yapan davacının, tutuklu olduğundan bahisle hizmet mukavelesinin feshedilmesine ait süreci hukuka karşıt buluna birinci derece mahkemesi kararını onadı.
İlk derece: Bu açık bir mazerettir
“uyuşturucu yahut uyarıcı husus ticareti yapma ve sağlama suçundan” tutuklanarak Kayseri T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na konulduğu, davacının babası tarafından 08/07/2020 tarihli dilekçe ile davacının tutuklandığı ve bu durumun davacının mazereti olarak kabul edilmesinin istenildiği, bilahare davacı hakkında, açılan davada, 05/10/2020 günlü birinci celsede tahliye kararı verildiği, daha sonra yapılan yargılama sonunda, davacı hakkında beraat kararı verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 27/10/2020 tarihinde katılaştığı, davalı idarece, davacının hizmet mukavelesinin fesih nedeni olarak davacının 06/07/2020 – 12/08/2020 tarihleri ortasında işe gelmediğinin gösterildiği; fakat, tutuklanma nedeniyle vazifeye gelmemek fiilinin mazeret olarak kabulü gerekir.
İdare: Uyuşturucu kullanma ve satmada kendi kusuru vardır
Tutuklanmakta ve işe devamsızlık yapmakta ağır kusurlu olduğu anlaşılan davacının, kendi kusuru sonucunda 37 gün Belediyede ki misyonuna devam edememiş olmasının cezai, hukuksal, idari sorumluluğunun kendisine ilişkin olduğu, uyuşturucu unsur ticareti yapmak cürmünden beraat etmişse de uyuşturucu unsur kullanmak hatasından kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiğinden tutukluluk halinin haklı mazeret olarak kabul edilemeyeceği.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2021/8007
Karar No: 2024/2506
İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. unsuru kapsamında kontratlı kent plancısı olarak vazife yapan davacının, tutuklu olduğundan bahisle hizmet kontratının 15. unsuru uyarınca mukavelesinin feshedilmesine ait… tarih ve … sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının, … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … sorgu sayılı kararı ile “uyuşturucu yahut uyarıcı husus ticareti yapma ve sağlama suçundan” tutuklanarak Kayseri T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na konulduğu, davacının babası tarafından 08/07/2020 tarihli dilekçe ile davacının tutuklandığı ve bu durumun davacının mazereti olarak kabul edilmesinin istenildiği, bilahare davacı hakkında, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı evrakında açılan davada, 05/10/2020 günlü birinci celsede tahliye kararı verildiği, daha sonra yapılan yargılama sonunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile davacı hakkında beraat kararı verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 27/10/2020 tarihinde mutlaklaştığı, davalı idarece, davacının hizmet kontratının fesih nedeni olarak davacının 06/07/2020 – 12/08/2020 tarihleri ortasında işe gelmediğinin gösterildiği; lakin, tutuklanma nedeniyle misyona gelmemek fiilinin mazeret olarak kabulü gerektiğinden; ”Sözleşme periyodu içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün yahut toplam on gün mühletle vazifesine gelmemek” fiilinin sübuta erdiğinden bahsedilemeyeceği bu nedenle, süreçte sebep ögesi istikametinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve yönteme uygun olduğu ve davalı yönetim tarafından ileri sürülen argümanların kelam konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 45. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Tutuklanmakta ve işe devamsızlık yapmakta ağır kusurlu olduğu anlaşılan davacının, kendi kusuru sonucunda 37 gün Belediyede ki vazifesine devam edememiş olmasının cezai, tüzel, idari sorumluluğunun kendisine ilişkin olduğu, uyuşturucu husus ticareti yapmak kabahatinden beraat etmişse de uyuşturucu husus kullanmak kabahatinden kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiğinden tutukluluk halinin haklı mazeret olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek, Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK H KİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile yordam ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin sonuncu kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar metot ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptaline ait Yönetim Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize bahis … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 50. unsuru uyarınca, bu kararın taraflara bildirisini ve bir örneğinin de … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.