07/07/2018 tarih ve 30471 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliği’nin 31. hususunun 1. fıkrasının (e) bendinin ikinci cümlesinde “Beden Eğitimi, Görsel Sanatlar, Müzik” dersine yer verilmemesi istikametiyle eksik düzenlemenin, birebir fıkranın (f) bendinin ikinci cümlesinde yer alan “İlkokullarda din kültürü ve ahlak bilgisi; başka kademelerdeki” ibaresinin ve
2. fıkrasının (ç) bendinin ikinci cümlesinde yer alan “Ancak ilkokullarda din kültürü ve ahlak bilgisi ortaokulda… ” ibaresinin iptalini reddeden Danıştay daire kararı onandı.
Temyiz dilekçesindeki argümanlar kabul görmedi
Davacı tarafından, çocukların din kültürü dışındaki öteki alan derslerinde alan öğretmeninden yoksun bırakılmasının eğitimin hedefi ve ruhuna muhalif olduğu, görsel sanatlar, müzik ve vücut eğitimi derslerinin kâfi seviyede branş öğretmeni tarafından verilmesinin öğrencilere büyük katkısı olacağı, din kültürü dersini, alan öğretmeni ile özel eğitim öğretmeninin vermesinin farkı bulunmadığı, dava konusu düzenlemelerin hangi hedefle yapıldığının anlaşılamadığı, ayrımcılığın ve hukuka tersliğin düzeltilebilmesi için düzenlemelerin iptali gerektiği, bu nedenle temyize mevzu kararda türel isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2022/2933
Karar No: 2023/3
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Eğitim ve Bilim İşçileri Sendikası Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ : Av..
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/06/2022 tarih ve E:2018/4959, K:2022/3785 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
07/07/2018 tarih ve 30471 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliği’nin 31. hususunun 1. fıkrasının (e) bendinin ikinci cümlesinde “Beden Eğitimi, Görsel Sanatlar, Müzik” dersine yer verilmemesi tarafıyla eksik düzenlemenin, birebir fıkranın (f) bendinin ikinci cümlesinde yer alan “İlkokullarda din kültürü ve ahlak bilgisi; başka kademelerdeki” ibaresinin ve
2. fıkrasının (ç) bendinin ikinci cümlesinde yer alan “Ancak ilkokullarda din kültürü ve ahlak bilgisi ortaokulda… ” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire Kararının Özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/06/2022 tarih ve E:2018/4959, K:2022/3785 sayılı kararıyla;
Anayasa’nın 10. hususu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne ek Türkiye’nin taraf olduğu 1 No’lu Protokol’ün 2. hususu, 03/12/2008 tarih ve 5825 sayılı Kanun’la onaylanması uygun bulunan Birleşmiş Milletler “Engellilerin Haklarına Ait Sözleşme”nin 24. hususu ile 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanunu’nun 15. hususunun 1. fıkrası kararlarına yer verilerek;
Yönetmelik kararlarının incelenmesinden, işitme yahut görme engelli öğrencilere eğitim verilen ilkokullarda din kültürü ve ahlak bilgisi ile yabancı lisan dersinin alan öğretmenleri tarafından okutulacağı, hafif seviyede zihinsel yetersizliği yahut hafif seviyede otizmi olan öğrencilere eğitim verilen ilkokullarda din kültürü ve ahlak bilgisi; öbür kademelerde din kültürü ve ahlak bilgisi, görsel sanatlar, müzik ve vücut eğitimi alanlarına ait dersler ile meslek derslerinin ilgili alan öğretmenleri tarafından okutulacağı, orta yahut ağır seviyede zihinsel yetersizliği olan bireyler ile orta yahut ağır seviyede otizmi olan bireyler için açılan gündüzlü özel eğitim uygulama okulu (I. kademe) ve özel eğitim uygulama (II. kademe) ilkokullarında din kültürü ve ahlak bilgisi; ortaokullarında ise din kültürü ve ahlak bilgisi, görsel sanatlar, müzik ve vücut eğitimi alanlarına ait derslerin ilgili alan öğretmenleri tarafından okutulacağının anlaşıldığı;
5378 sayılı Kanun’un 3. unsuru uyarınca fizikî, zihinsel, ruhsal ve duyusal yetilerinde çeşitli seviyelerde kayıplarından ötürü topluma öteki bireyler ile birlikte eşit şartlarda tam ve aktif iştirakini kısıtlayan tavır ve etraf şartlarından etkilenen birey olarak tanımlanan engellilerin özel durumları ve farklılıkları dikkate alınmak suretiyle hayat uzunluğu eğitim imkanından ayrımcılığa uğramaksızın faydalanmasının temel olduğu, bireyin engelliliği ve engellilikten kaynaklanan özel gereksinimlerinin belirlenmesinin de kıymet arz ettiği;
Bu bağlamda davalı yönetimin savunması dikkate alındığında; ilkokul çağındaki öğrencilerin mani çeşidine nazaran din kültürü ve ahlak bilgisi ile yabancı lisan dersinin alan öğretmenleri tarafından okutulmasına karşın vücut eğitimi, görsel sanatlar, müzik derslerinin özel eğitim öğretmenleri tarafından okutulmasının engelli öğrencilerin eğitim hakkını kısıtlamadığı, hayat uzunluğu eğitim imkanı tarafından ayrımcılığa neden olmadığı anlaşıldığından dava konusu düzenlemelerde hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafından, çocukların din kültürü dışındaki öbür alan derslerinde alan öğretmeninden yoksun bırakılmasının eğitimin gayesi ve ruhuna muhalif olduğu, görsel sanatlar, müzik ve vücut eğitimi derslerinin kâfi seviyede branş öğretmeni tarafından verilmesinin öğrencilere büyük katkısı olacağı, din kültürü dersini, alan öğretmeni ile özel eğitim öğretmeninin vermesinin farkı bulunmadığı, dava konusu düzenlemelerin hangi emelle yapıldığının anlaşılamadığı, ayrımcılığın ve hukuka tersliğin düzeltilebilmesi için düzenlemelerin iptali gerektiği, bu nedenle temyize husus kararda tüzel isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın yol ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK H KİMİ KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) Misyon ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka alışılmamış karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize bahis 03/06/2022 tarih ve E:2018/4959, K:2022/3785 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.