İlk derece mahkemesi vazifeden alma sürecini iptal etmiştir.
İstinaf: Misyondan alma süreci hukuka uygundur
davacının. Kurumu Başkanlığı misyonundan alınmasına ait kısmı bakımından; evrak kapsamına nazaran, davacının üst seviye yöneticilik vazifesine atanmadan evvel bulunduğu misyonlara herhangi bir mesleki yarışma sınavı yahut kurum içi vazifede yükselme imtihanında başarılı olmak suretiyle gelmediği hususu göz önüne alındığında ve yönetimin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda işçinin misyonunu değiştirme konusunda maddelerle ve yönetim hukuku unsurlarına dayalı olarak sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu sürecin tesisi sırasında kamu faydası ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair evrakta rastgele bir bilgi ya da doküman bulunmadığı anlaşılmakla, davacının .Kurumu Başkanlığı misyonundan alınmasına ait dava konusu süreçte kamu faydası ve hizmet gerekleri istikametinden açıkça hukuka karşıtlık bulunmadığı.
Danıştay: Geçmiş çalışmaları başarılıdır
Davacının, geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, meslek ve liyakat ilkelerine uygun olarak. Kurumu Lideri olarak atandığı ve bu misyon için kâfi donanıma sahip olduğu anlaşılmakla; davacının, .Kurumu Başkanlığı misyonundan alınarak Güç ve Olağan Kaynaklar Bakanlığında açık bulunan 1. derece takımlı ve +3600 ek göstergeli Bakanlık Müşaviri takımına atanmasını gerektirecek halde hizmeti aksattığı yahut başarısız olduğu ya da misyonda kalmasında, hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu tarafında hukuken geçerli somut bilgi ve evraka dayanılmaksızın, salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu süreçte kamu faydası ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Temel No: 2023/3295
Karar No: 2024/353
İSTEMİN KONUSU:
.Bölge Yönetim Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen .günlü, E:., K:.sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
Dava; .Kurumu (.) Başkanı olarak görev yapan davacının, bu misyonundan alınarak, Güç ve Doğal Kaynaklar Bakanlığında açık bulunan 1. derece takımlı ve +3600 ek göstergeli Bakanlık Müşaviri takımına atanmasına ait .günlü, .sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
.İdare Mahkemesinin .günlü, E:., K:.sayılı kararıyla; dava belgesinde yer alan mevcut bilgi ve evrakların birlikte değerlendirilmesinden, .Kurumu Başkanı olarak görev yapan davacının, bu vazifesinde başarısız olduğu ya da bir disiplin cezasının yahut hakkında yürütülen rastgele isimli yahut idari bir soruşturmasının bulunduğu istikametinde davalı idarece yapılmış rastgele bir tespitin olmadığı, öte yandan; misyondan alınmasını gerektirecek rastgele bir olumsuz tavır ve davranışının da ortaya konulamadığı gözetildiğinde, yalnızca takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek Bakanlık Müşaviri takımına atanmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi Kararının Özeti:
.Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince verilen .günlü, E:., K:.sayılı temyize mevzu kararla; dava konusu sürecin, davacının .Kurumu Başkanlığı misyonundan alınmasına ait kısmı bakımından; belge kapsamına nazaran, davacının üst seviye yöneticilik vazifesine atanmadan evvel bulunduğu misyonlara herhangi bir mesleki yarışma sınavı yahut kurum içi misyonda yükselme imtihanında başarılı olmak suretiyle gelmediği hususu göz önüne alındığında ve yönetimin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda çalışanın misyonunu değiştirme konusunda maddelerle ve yönetim hukuku prensiplerine dayalı olarak sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu sürecin tesisi sırasında kamu faydası ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair evrakta rastgele bir bilgi ya da doküman bulunmadığı anlaşılmakla, davacının .Kurumu Başkanlığı vazifesinden alınmasına ait dava konusu süreçte kamu faydası ve hizmet gerekleri tarafından açıkça hukuka karşıtlık bulunmadığı; davacının 1. derece takımlı ve +3600 ek göstergeli Bakanlık Müşaviri olarak atanmasına ait kısmına gelince; olayda, 16/11/2009 tarihinde Lider olarak 6400 ek gösterge ile atanan ve 04/12/2017 tarihinde dava konusu süreçle vazifesine son verilen davacının atanacağı takım ve konumun, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin mülga Ek 18. hususu kapsamında belirleneceği anlaşılmakta olup, 6400 ek göstergeli Lider vazifesi sona eren davacının, Ek 18. hususun 1. fıkrasının “b” bendi kararı kapsamında durumuna uygun olan “bakanlık müşaviri” olarak atanmasına ait süreçte hukuka terslik bulunmadığı belirtilerek davalı yönetimler tarafından yapılan istinaf müracaatının kabulüne, Yönetim Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafından; meslek ve liyakat prensibine uygun bir halde yükselerek. Başkanlığına atandığı, vazifeden alınmasına ait somut bir münasebet sunulmadığı, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun hareket edilmediği, 02/09/1993 tarihinde vazifeye başladığı ve dava konusu süreç tarihine kadar .’in birçok kademesinde misyon yaptığı, son 7 yılında ise .Başkanı olarak vazifesini ifa ettiği, ulusal ve memleketler arası seviyede yürütülen birçok projede yer aldığı, vazifesini muvaffakiyetle yürüttüğü ileri sürülerek Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI:
Davalı yönetimler tarafından; dava konusu sürecin hukuka uygun olduğu, TAEK Başkanı kadrosunun iptal edilmesi sebebiyle davacının ayrıldığı kurum yapısı ile mahkemece karar verilen tarihteki kurum yapısının farklı olduğu, kelam konusu kararın icrasının mümkün olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : .
KANISI: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra belgenin tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Lideri olarak vazife yapan davacının, bu vazifesinden alınarak, Güç ve Doğal Kaynaklar Bakanlığında açık bulunan 1. derece takımlı ve +3600 ek göstergeli Bakanlık Müşaviri takımına atanmasına ait. günlü, .sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. unsurunun 1. fıkrasında; “Kurumlar, vazife ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları takım derecelerine eşit yahut 68 inci unsurdaki asıllar çerçevesinde daha üst, kurum içinde tıpkı yahut öteki yerlerdeki öteki takımlara naklen atayabilirler.” kararına yer verilmiştir.
09/07/2018 günlü, 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 703 sayılı KHK’nın Süreksiz 1. unsurunun 4. fıkrasının; “Bu unsurun yürürlüğe girdiği tarihte bakanlık yahut öbür kamu kurum ve kuruluşlarında yönetici takım ve durumlarında bulunup 375 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin mülga ek 18 inci hususu kararları kapsamında olanlardan üstteki fıkrada yer almayanlar, vazifeden alındıkları takdirde anılan unsur kararlarına nazaran sürece tabi tutulur.” yolundaki düzenlemesi uyarınca, uygulanmasına devam edilen 375 sayılı KHK’nın (mülga) Ek 18. unsurunda; “22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu ile 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu hariç olmak üzere, tabi oldukları işçi kanununa bakılmaksızın Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı ve ilgili kuruluşlar ile lider ve üyeleri hariç olmak üzere 10/2/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali İdaresi ve Denetim Kanununa ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda;
a) Vazifeden alınan yahut misyon mühletleri sona eren müsteşarlar ile ek göstergesi 7600 ve daha yüksek tespit edilen yönetici takımlarında bulunanlar Başbakanlık merkez müşaviri takımlarına, ek göstergesi 7000 olan yönetici takımlarında bulunanlar Başbakanlık müşaviri takımlarına,
b)(a) bendinde belirtilenler hariç olmak üzere ek göstergesi 6400 ve daha yüksek tespit edilen yönetici takımlarında yahut durumlarında bulunanlardan Başbakanlık Merkez Teşkilatı ile bağlı ve ilgili kuruluşlarında olanlar misyondan alındıklarında yahut misyon mühletleri sona erdiğinde Başbakanlık müşaviri, bakanlık merkez teşkilatları ile bağlı ve ilgili kuruluşlarında olanlar bakanlığın müşavir takımlarına, düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda olanlar kurumlarının müşavir yahut danışman takım yahut konumlarına,
(…)
atanırlar.(…)” kuralları öngörülmüştür.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Üstte yer verilen 703 sayılı KHK’nın Süreksiz 1. unsurunun 4. fıkrası mucibince uygulanmasına devam edilen 375 sayılı KHK’nın Ek 18. hususunda, yönetici takım ve konumlarında bulunanların misyondan alınması yahut vazife müddetlerinin sona ermesi sonrası hangi takımlara atanabilecekleri düzenlenmiş; bu madde kapsamında. Kurumu Lideri olarak vazife yapan davacı da Güç ve Olağan Kaynaklar Bakanlığında açık bulunan 1. derece takımlı ve +3600 ek göstergeli Bakanlık Müşaviri takımına atanmıştır.
Öbür taraftan, 657 sayılı Kanun’un 76. hususu kararı ile yönetimlere çalışanını atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp kamu faydası ve hizmetinin gerekleriyle sonlu olduğu ve bu açıdan yargı kontrolüne tabi bulunduğu yönetim hukukunun bilinen prensiplerindendir.
Atama süreci, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en âlâ halde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en faydalı olabileceği yer ve misyonda çalıştırılması niyetleriyle yapılması, nihayet kamu faydasının sağlanması hedefine dayalı bulunması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının, Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi. Mühendisliği kısmından 1992 yılında mezun olduğu, 02/09/1993 tarihinde TAEK bünyesinde Nükleer Güvenlik Dairesinde mühendis olarak göreve başladığı ve bu devirde memleketler arası seviyede katıldığı kurs, seminer ve işbaşı eğitimlerinde sertifikalar aldığı, 2003 yılında Nükleer Güvenlik Dairesi Başkanlığına atandığı, 10/05/2005-06/02/2009 tarihleri ortasında Türk Devletleri Nükleer İşbirliği Araştırma ve Eğitim Merkezinde müdür olarak misyon yaptığı ve bu periyotta Avrasya Nükleer Bilimler ve Uygulama Konferansları düzenlediği, 04/06/2009 tarihinde müşterek kararname ile TAEK Lider Yardımcılığı vazifesine atandığı, 23/08/2010 tarihinde .Başkanlığına atandığı ve dava konusu süreç tarihine kadar bu misyonu yürüttüğü, .Başkanlığı sırasında; ulusal ve milletlerarası seviyede çeşitli ikincil vazifelerde bulunduğu, yabancı ülkelerle ikili işbirliği muahedeleri imzalandığı, örneğin, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Rusya Federasyonu Hükümeti Ortasında Türkiye Cumhuriyetinde Akkuyu Alanında Bir Nükleer Güç Santralinin Tesisine ve İşletimine Dair İşbirliğine Ait Muahedenin onaylanmasının 06/10/2010 günlü, 27721 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı, tekrar Sinop alanında bir nükleer santral konseyimi için Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Japon Hükümeti Ortasında Türkiye Cumhuriyetinde Nükleer Güç Santrallerinin ve Nükleer Güç Endüstrisinin Geliştirilmesi Alanında İşbirliğine Ait Muahedenin onaylanmasının 23/05/2015 günlü, 29364 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı, Türkiye’nin Avrupa Nükleer Araştırma Merkezine (CERN) ortak üye ve Orta Doğu Sinkrotron Işığı Deneysel Bilim ve Uygulamaları Memleketler arası Merkezine (SESAME) kurucu ortak üye olduğu, ülkemizde birinci sefer yapılan Proton Hızlandırıcı Tesisi ile İkincil Standart Dozimetri Laboratuvarının açılışlarının gerçekleştiği görülmektedir.
Bu durumda; davacının, geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, meslek ve liyakat ilkelerine uygun olarak. Kurumu Lideri olarak atandığı ve bu vazife için kâfi donanıma sahip olduğu anlaşılmakla; davacının, .Kurumu Başkanlığı vazifesinden alınarak Güç ve Natürel Kaynaklar Bakanlığında açık bulunan 1. derece takımlı ve +3600 ek göstergeli Bakanlık Müşaviri takımına atanmasını gerektirecek formda hizmeti aksattığı yahut başarısız olduğu ya da misyonda kalmasında, hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu istikametinde hukuken geçerli somut bilgi ve evraka dayanılmaksızın, salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu süreçte kamu faydası ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; dava konusu sürecin iptaline ait Mahkeme kararına yönelik istinaf müracaatının kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki Bölge Yönetim Mahkemesi kararında ise hukuksal isabet görülmemiştir.
Öte yandan; davalı idarece, sürecin tesis edildiği tarihteki Kurum yapısı ile Mahkemece karar verilen tarihteki Kurum yapısı büsbütün farklı olup, kelam konusu kararın icrasının mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de; hukuka alışılmamış bulunan idari süreç hakkında verilen iptal kararının, idari süreci, geçmişe tesirli olacak halde ortadan kaldırdığı ve hukuk aleminde hiç doğmamış hale getirdiği, hasebiyle Mahkemece verilen iptal kararı gereği davacının, Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Başkanlığı misyonundan alınmamış sayılacağı, bu çerçeveye nazaran kurumsal yapıdaki değişikliklerin, davacı hakkında hukukî sonuçlar doğuracağı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. .Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince verilen .günlü, E:., K:.sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususunun 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. unsurunun 2. fıkrası mucibince ve üstte belirtilen konular da gözetilerek yine bir karar verilmek üzere belgenin, kararı veren .Bölge Yönetim Mahkemesi .İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kullanılmayan .-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. hususu ile eklenen Süreksiz 8. hususu uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.